La spiegazione è semplice: ormai faticavamo a produrre contenuti originali, e dato che Novamag(azine) non è nato come aggregatore, ma per essere una rivista, non avrebbe avuto molto senso continuare.

Molte delle persone che partecipavano a Novamag nel frattempo hanno cambiato idea, luogo, lavoro, si sono appassionate ad altro, hanno fatto figli, avevano meno tempo o meno voglia. Succede. Non c’è stato un sufficiente ricambio delle firme, probabilmente. Ma siccome tutto quello che abbiamo fatto fin qui è stato un prodotto puro di volontariato, ciò non poteva non avere conseguenze. Dunque, si chiude.

Però, per fortuna, il web è un luogo in cui fioriscono e si aggregano migliaia (se non milioni) di iniziative e riviste, dunque di Novamag non si sentirà troppo la mancanza.

Nel frattempo, grazie a tutti coloro che ci hanno seguiti (a marzo sono stati 18mila, tra unique visitor e lettori in RSS feed), a tutti quelli che hanno partecipato, a vario titolo e varia intensità.

Novamag resterà online per qualche mese, anche se non verrà più aggiornata. Su Facebook e Twitter invece continuerà ancora a esistere, anche se non possiamo dirvi per quanto tempo e in che forma. Se volete scrivere, usate il form (qui) oppure l’indirizzo email.

Un consiglio, l’ultimo. Seguite e sostenete intanto due iniziative che si sono intrecciate in vario modo con Novamag: parliamo di Rassegna Stanca e della rivista di cinema online Schermaglie.

Alla prossima da qualche parte per qualcosa.

Novamag 2.0

Novamag 2006-2010: e’ stato bello

Le cinque dabliu (who, what, when, where, why) sono da tempo uno schema irrinunciabile del giornalismo. Ora c’è una sesta dabliu, il web, che propone nuove regole, suggerisce una comunicazione diversa, partecipata, dove l’utente può essere, insieme, il lettore e il media: l’informazione non è più monodirezionale, la stampa tradizionale è stata costretta a cedere il monopolio delle notizie, il giornalismo 2.0 è sempre più conversazione, discussione, confronto.

Come ha ben sottolineato l’editorialista americano Dan Gillmor i lettori, collettivamente, ne sanno sempre più di me e questo saperne di più, questo straordinario patrimonio di conoscenze e competenze è uno stimolo per chi scrive on line e offre l’opportunità alla rete di trasformarsi nel primo vero mezzo di comunicazione di massa, in un giornale al servizio della libertà di manifestazione del pensiero che dà, tra le altre cose, visibilità e diritto di parola a temi trascurati, lontani, cancellati.

Gli esperimenti e le esperienze consolidate (Wikipedia, Agoravox, Huffington Post, gli aggregatori di blog…) già mostrano le enormi potenzialità dello strumento e quanto sia stato profondo il cambiamento degli spazi a disposizione della comunicazione, dei modi di costruirla e di presentarla, dei canali per imporla all’attenzione della comunità: l’ecosistema dell’informazione – è ancora Gillmor a dirlo – non è più una piccola piscina privata, ma un oceano nel quale i media classici devono adattarsi a onde che non possono più controllare.

E i media classici? In particolar modo quelli italiani? Sono sospinti o sommersi dalle onde?
Da noi l’influenza dell’informazione 2.0 su giornali, radio e tv s’è fatta sentire forte al livello estetico e molto poco a quello teoretico. In altre parole: i media tradizionali riproducono alcuni aspetti del web (rapidità degli aggiornamenti, sintesi dei testi, grafica…), prelevano a piene mani contenuti (da Youtube, da Facebook…), sfruttano i cronisti per caso (riprese e immagini fatte col videofonino o con la digicam).
Non hanno invece sfruttato appieno la scintilla che sollecita l’apertura di una interazione tra chi scrive e chi legge, considerano il pubblico, l’ascoltatore, il lettore un semplice spettatore, un consumatore passivo.
Certo lo strumento, il media classico, non ha (ancora) quella flessibilità che permette uno scambio immediato con l’utente. Ma non si tratta solo di un problema tecnico. L’influsso di internet avrebbe (forse) potuto facilitare la costruzione di un nuovo canale fiduciario tra l’autore di un testo e i suoi fruitori, spingendo in avanti la qualità e la correttezza dell’informazione.

Spiego meglio dove voglio andare a parare: è probabilmente vero che, attualmente, la fiducia sulle informazioni che circolano in rete sia complessivamente più bassa della fiducia che si ripone nei media tradizionali; nello stesso tempo è assai probabile che – spostando lo sguardo dall’insieme ai sottoinsiemi – le comunità di utenti/autori di precisi spazi della rete (il blog preferito, il quotidiano specializzato on line, la testata di citizen journalism, l’amico di fb) assegnino alle loro webnews una credibilità maggiore rispetto, che so, alle notizie pubblicate dal Tg1 (indipendentemente dal minzolinismo) o dal Secolo XIX.

Tra le tante, infatti, una delle questioni aperte dell’informazione è proprio quella che riguarda la fiducia, la credibilità, l’obiettività e la neutralità dei media. E’ possibile (anche se non scontato) che il giornalismo 2.0 – grazie anche ai commenti dei lettori, al controllo e alle correzioni immediate di quanto pubblicato, all’arricchimento delle fonti che deriva dai link e dalle segnalazioni di altri utenti – abbia più anticorpi per evitare la faziosità, la partigianeria, la parzialità, che tenga in maggior considerazione l’interesse collettivo all’accesso e alla fruizione delle informazioni rispetto all’interesse particolare. E si tratta di capire se e come è possibile facilitare questo processo e se e come una rete più libera e indipendente può rendere più indipendenti e trasparenti anche i media tradizionali. Tuttavia si tratta anche di capire come i media on line possano evitare la tentazione di diventare monadi, chiuse in gruppi più o meno ampi di persone che la pensano allo stesso modo e che finiscono col confrontarsi sempre tra di loro.

Di questi temi, di come new media e social network cambiano il giornalismo si ragionerà il prossimo 22 febbraio a Roma nell’incontro organizzato dal blog Le Rane e intitolato La Sesta W. Proprio in considerazione delle cose scritte finora sarebbe però più utile utile e interessante che a definire meglio il tema in discussione e a porre le domande a questi interlocutori (a tutti o a uno in particolare) foste voi, lettori/media. Da un incontro del genere cosa vi aspettate? Cosa vorreste sapere? Quale interrogativi ritenete più interessanti?

Novamag 2.0

La sesta W dell’informazione

Novamag 2.0

Globalizzazioni

Novamag 2.0

L’anarchia fancazzista

SCARICA QUI IL PDF

Novamag 2.0

“Caro Papi Natale”: 101 domande a Berlusconi scritte a 5.000 mani

Sul rosso (che fa tanto pomodoro) potremmo piazzare pizza e spaghetti, sempre sul rosso (che fa tanto sangue) mafia e camorra e ancora sul rosso (che fa tanto bordello) l’effigie della Presidenza del Consiglio.

Il compasso e la squadra meritano un posto vicino alla croce (a eterno ricordo delle crociate, quelle cristiane e quelle della P2). Il verde è il colore dei soldi, dei prati, del paesaggio: è eccezionale come sfondo dell’immagine delle mazzette, delle banche, dei furbetti del quartierino, del pallone di calciopoli, delle case abusive, delle frane, delle alluvioni.

Gli omicidi bianchi hanno già il loro colore e sul bianco, che fortuna, troverebbero la croce a segnare la tomba dei morti sul lavoro. Manca qualcosa? Ah, sì, l’asta, così perfetta come palo per le antenne tv, come manganello o come bastone dell’ombrello di Cipputi.

Quanto a Calderoli e Borghezio, con la loro faccia ci farei un francobollo. Per mandarli lì dove so io.

Novamag 2.0

Bandiera, mettiamoci una croce sopra

Di chi sta parlando Rondoni? Di Cristo e della decisione di Strasburgo di togliere il crocifisso dalle aule scolastiche. La cosa terribile, però, è che il quotidiano romano aveva scritto un editoriale analogo (il soggetto in quel caso era Berlusconi e non Gesù) quando la Corte (Costituzionale, non Europea) aveva bocciato il Lodo Alfano

Novamag 2.0

L’Anticristo

Novamag 2.0

E’ finita la social card?

Novamag 2.0

Nucleare: boom o bum?

Indovinate un po’ chi ha scritto il Piano Casa Siciliano? Lombardo.

Novamag 2.0

Facce con la riga in mezzo